Смольный через суд обязали продать крупный участок возле Финляндского вокзала

Петербургская компания через суд добилась обязания Смольного продать ей крупный участок земли без торгов. Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО "Центр инновационных процессов “Кристалл”" (ЦИП) к городскому комитету имущественных отношений (КИО), обязав его продать истцу земельный участок в Калининском районе на Бобруйской улице, 7, стр. 2 (8,7 тыс. м2, кадастровая стоимость — 48 млн рублей), недалеко от Финляндского вокзала. При этом суд не указал, по какой цене должен быть реализован участок, лишь отметив, что его цена должна быть сформирована в соответствии с требованиями законодательства. "Кристалл" занимается арендой и управлением недвижимостью, выручка компании в 2023 году составила 279 млн рублей, чистый убыток — 31,9 млн, указано в сервисе "Контур.Фокус". При этом баланс компании оценивается в 876,7 млн рублей. В январе этого года "Кристалл", как следует из материалов дела, арендовал у КИО землю на Бобруйской улице. В собственности ЦИП находятся четыре нежилых здания, расположенных на этом участке. А в июне компания обратилась в Смольный с просьбой о выкупе этой земли без проведения торгов. Но чиновники отказали. Как следует из материалов дела, свой отказ Смольный обусловил двумя причинами. Во–первых, в соответствии с правилами землепользования и застройки не предусмотрено использование участка для производственной деятельности. Во–вторых, часть участка располагается в границах проезжей части Бобруйской улицы. ЦИП, не согласившись с позицией Смольного, обратился в августе в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, прося его признать действия комитета незаконными и обязать КИО заключить договор купли–продажи спорного участка земли без проведения торгов. Суд удовлетворил требование "Кристалла". Из решения выяснилось, что в картографическом слое "Автомобильные дороги" геоинформационной системы Санкт–Петербурга была допущена техническая ошибка. Об этом городской комитет по благоустройству в начале июня уведомил компанию в ответ на её запрос. Любопытно, что в своём ответе на запрос суда Комблаг поправился. Он говорит о выявлении единичных наложений границ земельного участка на проезжую часть дороги, бортовой камень и тротуар, которые считает возможным отнести к погрешностям геодезических измерений. При этом Комблаг утверждает, что границы автомобильной дороги Бобруйской улицы в районе здания и газона, входящего в границы спорного земельного участка, в региональной геоинформационной системе отражены корректно, ошибки не выявлены. "Если обратиться к судебной практике, то ссылки на систему нередки, — отмечает руководитель петербургской практики земельного права, недвижимости и строительства “Пепеляев Групп” Елена Крестьянцева. — Согласно правовой базе, в судебных актах арбитражных судов Северо–Западного округа система упоминается 82 раза, а в делах 13–го арбитражного апелляционного суда — 267 раз, в том числе по спорам о предоставлении земельных участков". По словам партнёра и руководителя практики "Недвижимость и строительство" адвокатского бюро Nordic Star Арины Довженко, судебная практика по отказам в предоставлении земельного участка из–за ошибок в региональных геоинформационных программах довольно редкая. "Можно встретить позицию, что данные, отражающиеся в геоинформационных системах, самостоятельно не могут являться доказательствами того, что тот или иной участок находится в границах определённых зон. Для доказывания такого факта необходимо предоставлять сведения из государственного кадастра недвижимости", — говорит Арина Довженко. "В рассматриваемом споре вид разрешённого использования (ВРИ) земельного участка прямо не соответствовал градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой участок расположен, — поясняет Арина Довженко. — Однако ВРИ участка сложился до внесения изменений в документы градостроительного зонирования, а значит является действующим". По словам Елены Крестьянцевой, до сих пор отказ КИО в предоставлении земельного участка под зданием, мотивированный несоответствием разрешённого использования, — не редкость. Однако судебная практика по данному основанию отказа складывается не в пользу КИО, добавляет она. "ДП" направил запрос в КИО.