Со Смольного взыскали компенсацию за изъятую под госнужды землю в Шушарах

Предприниматель Алексей Подольский взыскал со Смольного компенсацию за изъятую землю для строительства дороги в Шушарах. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел иск индивидуального предпринимателя Алексея Подольского к трём комитетам администрации города — финансов, имущественных отношений (КИО) и по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ), а также к подведомственному ему ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (ДТС). Истец требовал взыскать с чиновников 33,8 млн рублей за участок земли в Шушарах (8,3 тыс. м2), изъятый у него под госнужды. Как следует из материалов дела, несколько лет назад по предложению КРТИ из большого участка в Шушарах его собственники выделили спорный участок земли (те самые 8,3 тыс. м2) в форме неправильного четырёхугольника. Эта земля требовалась для строительства улично–дорожной сети промзоны Шушары. В 2019 году Подольский оформил право собственности на спорный участок и уведомил КРТИ о готовности рассмотреть предложения о выкупе земли. За несколько лет переписки, совещаний, обсуждений вариантов замены участка, оценка которых проводилась за счёт Подольского, стороны так и не достигли результата. Предприниматель даже обращался к губернатору Петербурга, прося его проверить правомочность размещения 3–го Бадаевского проезда на принадлежащем ему участке. Но его обращение отправили в КИО и КРТИ. К слову, среди предложений, сделанных чиновниками ИП, было обращение в суд за компенсацией, следует из материалов дела. В итоге в марте 2023 года Алексей Подольский обратился в арбитраж. К этому моменту на участке построили 3–й Бадаевский проезд, заказчиком строительства которого выступала ДТС. Судебная экспертиза в феврале этого года оценила текущую стоимость земли в 13,6 млн рублей. Именно эту сумму арбитраж взыскал с ДТС, посчитав, что предприниматель не имеет прав на возмещение убытков, причинённых ему изъятием земли. Кроме того, суд прекратил право собственности истца на спорный участок. КРТИ не ответил на запрос "ДП". С Алексеем Подольским связаться не удалось. "Есть впечатление неразберихи, хотя процедура изъятия земельных участков для госнужд законодательно урегулирована. Но её применение на практике почему–то не происходит, как видно из судебного решения, — говорит руководитель практики недвижимости и строительства адвокатского бюро “Прайм Эдвайс” Ирина Зимина. — По закону сначала должны происходить изъятие, выплата компенсации, переход права собственности к городу, а потом — строительство. Фактически же всё происходит наоборот". Такой подход, когда вместо заранее заложенных в бюджете расходов на выкуп земельного участка и выплату согласованного возмещения сначала осуществляется строительство на земельном участке, а потом по заявлению собственника инициируются суды о возмещении убытков, к сожалению, становится очень распространённым, добавляет Ирина Зимина. С учётом существенного снижения компенсации, скорее всего, истец обжалует решение. По словам партнёра адвокатского бюро "Качкин и партнёры" Дмитрия Некрестьянова, судебная практика по подобным спорам в целом сводится к тому, что суд определяет цену возмещения по результатам судебной экспертизы, что произошло и в этом деле. "Вопросы для судебной экспертизы сформулировали не совсем корректно, да и суд очень произвольно учёл выводы экспертизы и необоснованно отклонил ряд сумм, заявленных истцом. Так что итоговая сумма возмещения после рассмотрения в вышестоящих инстанциях, скорее всего, изменится", — полагает Дмитрий Некрестьянов.